Dos nens. (Foto: Isaías Fanlo)¿Raw o no Raw? Ésa es la cuestión, al menos hoy.
Ayer, amablemente invitado por el informático de la empresa donde trabajo, estuve en un seminario informal de fotografía organizado por el activo y testarudo colectivo de Canonistas. Y me di cuenta de que muchas de las cosas que tendría que hacer no las hago (ay mísero de mí). Uno de los temas en el cual se hacía hincapié era que jamás de los jamases, si uno quería hacer fotografía seria, se tenía que fotografiar en formatos como .jpg o .jpeg. El formato obligatorio sería, en estos casos, el Raw, que conserva toda la información de la imagen y que permite la edición en Photoshop sin que se pierda calidad de forma progresiva, como es el caso del celebérrimo .jpg, que actúa, digamos, como una fotocopiadora: a medida que vas editando, se va perdiendo más información.
Bueno, por mi parte, cuando pienso en las fotografías que he hecho desde que me compré la Canon EOS 350D, en septiembre, todas ellas en la miseria .jpg, no puedo creerme que algunas imágenes de las que me siento satisfecho no sirvan más que para ser expuestas en bajo formato. ¡Si algunas las he ampliado en laboratorio y han quedado la mar de bien! ¿Que a lo mejor mi ojo no es suficientemente clínico como para detectar las taras? Bueno, pues de momento no lo sé.
La cuestión es que el Raw no es un formato tan perfecto (si no, sería el que todo el mundo usaría para hacer fotos de forma indiscutible): pesa mucho más que el .jpg, lo que dificulta, a no ser que uno tenga un súper ordenador, la edición de las imágenes; no se puede leer con todos los programas (con el Photoshop cs2 no hay problema, pero claro, si uno no lo tiene...); los laboratorios no trabajan con él...
En fin, que la cosa no está tan clara. ¿Raw o no Raw?
10 comentarios:
...todas ellas en la miseria .jpg, no puedo creerme que algunas imágenes de las que me siento satisfecho no sirvan más que para ser expuestas en bajo formato... Isaías, exageras. La situación no es tan dramática. Yo "practico" el .jpg y estoy muy satisfecho con los resultados. Quizás pq a lo mejor no me he planteado nunca exponer en papel?.. puede ser. Pero como bien dices, no todos tienen un pc de la nasa y pgms de retoque tan perfectos como photoshop cs2, adobe lightroom o nikon capture NX. Te aseguro que mis ojos están muy bien "educados" visualmente de hace muchos años, en una disciplina hermana a la fotografía y tampoco son tantas las taras que se ven a simple vista. Además si tuviera que retocar (programas), gestionar (ordenador potente) y almacenar (dvd’s) en raw todas las imágenes que capturo, mi bolsillo se resentiría gravemente.
Se que mas de uno se me va a tirar a la yugular al leer esto, pero me importa tres pares de píxeles del tamaño de un ladrillo :)
Y lo del raw o no raw? pues solo para tiros selectivos o si se pide por encargo (€).. para todo lo demás .jpg.
Salut i millors imatges!
El RAW no es un formato en el mismo sentido que lo es un JPG o un TIFF. El archivo RAW (así deberia llamarse) es la información tal cual la sirve el sensor de la cámara, y no un formato "acabado" de imagen; en sentido estricto los datos RAW no pueden verse. En la gran mayoria de las digitales se trata de una matriz de niveles de rojo azul y verde sin mezclar (independientes: no hay más colores). Lo que muestra el Camera RAW de Photoshop u otro software para "revelado" de RAW (vg: Capture One), eso si que és una interpretación de la información RAW.
Y en esto último es dónde reside el interés del RAW, ya que trabajando con él puedes escoger la interpretación que tu elaboras (exposición, equilibrio cromático, etc), y no la que te impone el software interno de la máquina (el archivo JPG). Esta diferencia fundamental es la razón por la que al archivo RAW se lo llama también "negativo digital".
Desde luego que el JPG puede ser editado, pero no puede compararse en absoluto con la flexibilidad de los datos RAW.
Para la web y a baja resolución todo sirve, pero a pesar de eso el RAW siempre ofrece mayores posibilidades. Hay un momento, en que si uno está interesado en la fotografia digital, llega el momento de probar a trabajar con él.
Saludos.
Me gustaría agradecer los comentarios que se han hecho en este post, y que contribuyen a enriquecer profundamente todo lo expuesto. Por supuesto, en ningún momento he pretendido sentar cátedra en un asunto que desconozco en su práctica totalidad, sino abrir un pequeño debate sobre formatos.
Y no será el último post sobre el encuentro de Canonistas...
Pero buenoooo,,ke no disparas en RAW..si hasta los atracadors lo hacen..vamos
Neneee,, me alegro de verte* por aki..
Ando currando, y viajando , ya tengo ganas de BCN..y veros
Besos
Siempre en RAW, y si quieres que pese menos, pásalo al formato DNG, el Raw de Adobe. Va de muerte. saludos.
Saludos, Valjean:
Aún no me he iniciado en raw, pero tengo intención de hacerlo pronto, y por eso estoy buscando información que me ayude mejor a entenderlo. Ayer mismo encontré éste enlace sobre RAW y los programas que permiten su edición, así que te lo facilito, por si te apetece seguir buceando.
En cuanto a las calidades que pueden propurar un modo u otro de edición, no tengo mucha idea, pero sí he podido ver diferencias notables entre archivos revelados con raw, y otros procesados en la misma cámara (y/o editados posteriormente). Supongo que la elección de un programa adecuado, y además de la calidad raw resultante de la cámara en sí, y de las habilidades para explotar todos sus recursos, harían posible obtener resultados de mejor calidad. Para muestra: los trabajos de Martín Gallego o Toni Bernat, ya que han pasado por aquí.
Raw siempre, sin duda.
yo JPG y el que quiera ver ejemplos que se pase por enlace de mi flickr que hay en mi pagina claro si teneis bien calibrado el monitor y martin gallego tiene una ampliacion mia a color tomada con una ixus 30 a 1024X768.
Publicar un comentario